O consumo atual de bens e serviços culturais exige conceber a Internet como parte fundamental de um estado digital da arte e da cultura, mas não mais apenas como uma ferramenta de distribuição, e sim como o espaço de produção de uma cultura de novo tipo, uma cultura que está deixando de ser apenas de produtos para se tornar, cada vez mais, uma cultura de serviços. Um estado em que, como bem aponta Frédéric Martel, a recomendação (a que aderimos, massiva) substitui o jornalismo cultural da mesma forma que a assinatura sob demanda substitui a prestação constitucional e a venda comercial de bens, serviços e produtos culturais. Um consumo cultural algorítmico, domiciliado e ambientado, que pode ser usufruído a partir de qualquer dispositivo mediante uma assinatura — e já não pela propriedade.
Em contrapartida, e como uma espécie de extensão desse estado digital, no campo da criação artística teremos os AI Agents ou Agentes de Inteligência Artificial Agentiva, um tipo de tecnologia que permite automatizar tarefas. São programas criados para perceber seu entorno e tomar decisões automáticas utilizando modelos de inteligência artificial. Não se trata de uma IA do tipo ChatGPT, mas de programas projetados para realizar tarefas com base em seu ambiente. Utilizam, sim, modelos de IA para funcionar, mas são concebidos para operar de forma autônoma a partir do seu entorno e, além disso, podem tomar decisões. Considere-se desde carros autônomos até sistemas de atendimento ao cliente, passando pela biometria comportamental projetada para proteger nossa identidade digital — algo que está redefinindo os paradigmas de autenticação das pessoas com base em seus padrões de comportamento por meio do uso de dispositivos digitais. Por essa razão, deixamos de ser atrativos para os donos da rede por nossa criatividade. Agora somos atrativos por nossos dados. Com o desenvolvimento da IA Generativa, os IArtistas poderiam ser igualmente atrativos, já não por sua criatividade, mas por sua capacidade de instruir e cocriar obras assistidas. Além disso, a IA poderia até mesmo superar as habilidades técnicas do artista.
O cocriador artístico estaria terceirizando a criação da mesma forma que o consumidor cultural terceiriza suas experiências de vida por meio da rede. A obra perderia novamente sua aura, agora em um contexto em que as máquinas já não são uma extensão das mãos, mas sim as mãos uma extensão das máquinas. Essa nova condição tecnológica não apenas conferiu outro valor à arte, como também levou as novas gerações a buscar a estética em outros espaços — o aluguel e a compra de obras para entrega domiciliar, evitando assim a experiência dos museus e galerias, é um exemplo disso. E é que cada meio impõe um estilo específico de receptividade, como dizia Postman. Diante disso, poderíamos estar entrando em uma espécie de “reducflação” da arte e da cultura, devido à potencialização do emotivo, ao fluxo incessante de conteúdos e à imposição do dinamismo na indústria da arte.
Considere-se que o direito está redefinindo a arte, estando nos tribunais não apenas a questão do pagamento de direitos compensatórios por parte das empresas de IA, mas também a produção de cocriações com esse tipo de inteligência, que desperta intensos debates, uma vez que tanto a cultura quanto a arte estão intimamente ligadas à agricultura — a esse cultivo do que a natureza nos deu. Não é o caso da tecnologia, dos algoritmos e da Inteligência Artificial, onde o resultado final das criações assistidas não deixa de ser um produto terceirizado. Sub-rogado. Uma coisa é a arte figurativa, em que a mente e as mãos desempenham um papel determinante na criação; outra bem diferente são os processos em que as mãos são extensões das máquinas e a “cocriação” é, no mínimo, questionável. É como realizar uma operação matemática numa calculadora e afirmar que o resultado é uma cocriação artística. As grandes obras que povoam os museus são o resultado da simbiose de seus criadores com a natureza, e costumam ser reconhecidas por seu relevante valor artístico e histórico. Enquanto isso, as cocriações de arte digital ou assistidas por IA são resultado da simbiose de seus criadores com a tecnologia.
Hoje, em que o tempo depende da tecnologia — já que não temos mais um tempo antropológico —, em que os comportamentos humanos provêm mais de nossos neurônios e hormônios e já não tanto do raciocínio natural do ser, o futuro do direito parece seguir mais pelo caminho da biologia, como bem aponta Gerardo Laveaga em Leis, neurônios e hormônios (Taurus). Laveaga observa que as condutas humanas já não respondem a normas punitivas e que, ao contrário, as neurociências vêm nos mostrando que somos uma espécie de máquinas biológicas e que nossos comportamentos são determinados por processos bioquímicos e estruturas genéticas que podem ser alteradas de acordo com o meio ambiente.
Essa condição neurológica, somada à tecnológica, impactará tanto na criação quanto na percepção da arte e da cultura.
Por enquanto, há uma falta de controle direto sobre a geração, o desenvolvimento do processo e os resultados finais das obras criadas ou assistidas com IA. Parece haver um consenso de que nem as instruções, por si sós, constituem qualquer autoria na obra resultante, nem os prompts podem ser considerados atos criativos passíveis de proteção. No entanto, tudo indica que, como sempre, o tempo terá a última palavra. Será uma questão de os tribunais conseguirem distinguir com precisão a assistência da geração de conteúdo autônomo no processo final de criação. Aqueles trechos de competência e participação das musas que inspiram o artista — e dos algoritmos e da Inteligência Artificial que inspiram o IArtista.
Ainda que o avanço da IA seja irreversível, ele deve ser, ao menos, revisável. E aqui, o primeiro ponto que devemos garantir na regulamentação de uma inteligência que já não é apenas capaz de obedecer ordens e criar conteúdos, mas também de tomar decisões de forma autônoma, é que, quando um sistema de IA for alimentado ou treinado com obras preexistentes, seja necessário gerar uma rastreabilidade, um reconhecimento das fontes dessas obras que costumam ser invisibilizadas na chamada mineração de dados realizada pelas empresas.
Na Espanha, há um debate intenso sobre o tema; no México, existem algumas iniciativas para estabelecer, na legislação de direitos autorais, que obras só serão consideradas como tais se forem realizadas por um ser humano. Na França, além da realização da Cúpula de Ação sobre Inteligência Artificial, o Conselho Superior de Propriedade Literária e Artística já publicou um relatório sobre o marco jurídico do podcast. O Reino Unido é, talvez, a região que mais se aproximou do reconhecimento da IA nos processos criativos protegíveis, por meio da admissão das obras geradas por computador em sua Lei de Direitos Autorais, Desenhos e Patentes. A legislação estabelece uma categoria especial de criação protegível para obras criadas sem autor humano direto, além de prever o reconhecimento e a proteção específica da pessoa que tenha feito os arranjos para tal criação. A comunidade cultural tem se manifestado contra isso, uma vez que nada garante que as empresas de tecnologia não estejam treinando modelos de IA com obras protegidas sem notificar os criadores.
Não existe uma lei no mundo que proteja a propriedade intelectual dos criadores diante do avanço da IA. Mas isso não é o pior — o pior está sendo preparado nos Estados Unidos. O presidente Trump solicitou comentários públicos sobre como melhorar seu Plano de Ação em Inteligência Artificial para tentar manter e fortalecer o domínio global do país na área de IA, e empresas como Google e OpenAI aproveitaram a oportunidade para pedir a eliminação de um dos maiores obstáculos ao domínio da IA generativa que está presente na legislação de direitos autorais: o não pagamento dos direitos compensatórios. Trata-se da única ferramenta que os criadores têm para proteger seus meios de vida da intrusão dessa tecnologia. Propõem não reconhecer as fontes para não gerar uma rastreabilidade dos direitos das obras preexistentes utilizadas no treinamento de seus sistemas algorítmicos. Querem se livrar dos tribunais.
As duas grandes perguntas que pairam sobre tudo isso são: o que restará da arte e o que restará das categorias, hierarquias e nomenclaturas artísticas e culturais que conhecíamos, valorizávamos e reconhecíamos no mundo predigital? E se essas novas formas de criação e apropriação acabarão transformando a cultura em um relaxante — e não mais em um estimulante —, como sugere Bauman.
